A groundbreaking study shows kids learn better on paper, not screens. Now what?
by John R MacArthur
This article was amended on 19 January 2024 to indicate that the Teachers College study has not yet been peer reviewed.
-
-
John R MacArthur is the publisher of Harper’s Magazine and author of several books. He participated in the fundraising necessary for Karen Froud’s research study
-
Hier der Link zum „Guardian“-Artikel Link
Es folgt die Übersetzung in Deutsch – unterstützt von google
Der landesweite Einbruch der Lesekompetenz unter amerikanischen Jugendlichen hat in letzter Zeit die Aufmerksamkeit – wenn nicht sogar die Besorgnis – von Schlagzeilenautoren, Pädagogen und Regierungsbürokraten erregt. Die jüngste Umfrage des Bildungsministeriums, die im Juni veröffentlicht wurde, war sicherlich sensationell: Sie ergab, dass die Textverständnisfähigkeiten von 13-Jährigen seit dem von Covid betroffenen Schuljahr 2019-2020 um durchschnittlich vier Punkte zurückgegangen waren, und das ist noch alarmierender dass der durchschnittliche Rückgang im Vergleich zum Jahr 2012 sieben Punkte betrug. Die Ergebnisse der leistungsschwächsten Schüler lagen unter dem Lesekompetenzniveau von 1971, als die erste nationale Studie durchgeführt wurde.
Es überrascht nicht, dass die Politiker die Schuld für diese düsteren Nachrichten den einfachsten und offensichtlicheren Zielen zuschieben – Covid-19 und dem daraus resultierenden Lockdown. Laut Beamten der Biden-Regierung war Fernunterricht schlecht für die Schüler, daher muss die Pandemie der Hauptübeltäter sein. Die Konservativen sind nicht anderer Meinung, aber sie machen lieber den Lehrergewerkschaften die Schuld, weil sie ihre Mitglieder dazu ermutigen, aus der Ferne zu unterrichten – für sie ist der Präsident der American Federation of Teachers, Randi Weingarten, ein mächtiger Demokrat, der sich erfolgreich dafür eingesetzt hat, ein größerer Bösewicht als Covid Schulschließungen verlängern. Natürlich haben weder die Bürokraten noch die Kritiker der Lehrergewerkschaft Unrecht. Der gesunde Menschenverstand sagt uns, dass ein Kind, das allein in seinem Schlafzimmer ist und auf das Bild eines Lehrers auf einem Computerbildschirm starrt (mit einem Smartphone in der Nähe, aber vor der Sicht des Lehrers verborgen), sich nicht vollständig auf das Lernen konzentriert. Doch während sich alle über den Lockdown beschweren, gab es in dieser Debatte merkwürdigerweise wenig Diskussion über den physischen Gegenstand, den die meisten Kinder zum Lesen nutzen, der schon lange vor der Ankunft von Covid zunehmend ein beleuchteter Bildschirm war, auf dem verpixelte Schriftarten statt gedruckter oder fotokopierter Schriften angezeigt wurden Text. Was wäre, wenn der Hauptverursacher des Rückgangs der Alphabetisierung in der Mittelschule weder ein Virus, noch ein Gewerkschaftsführer oder „Fernunterricht“ wäre?
Bis vor Kurzem gab es keine wissenschaftliche Antwort auf diese dringende Frage, aber eine demnächst veröffentlichte, bahnbrechende Studie von Neurowissenschaftlern am Teachers College der Columbia University kommt zu einem eindeutigen Ergebnis: Für eine „tiefere Lektüre“ gibt es einen klaren Vorteil Lesen eines Textes auf Papier und nicht auf einem Bildschirm, wo „oberflächliches Lesen“ beobachtet wurde.
Anhand einer Stichprobe von 59 Kindern im Alter von 10 bis 12 Jahren forderte ein Team unter der Leitung von Dr. Karen Froud seine Probanden auf, Originaltexte in beiden Formaten zu lesen und dabei mit Elektroden gefüllte Haarnetze zu tragen, die es den Forschern ermöglichten, Variationen in den Gehirnreaktionen der Kinder zu analysieren. Die in einem Labor am Teachers College unter strengen Kontrollen durchgeführte Studie – die noch keinem Peer-Review unterzogen wurde – nutzte eine völlig neue Methode der Wortassoziation, bei der die Kinder nach dem Lesen der Passagen „semantische Beurteilungsaufgaben für einzelne Wörter durchführten“.
Ausschlaggebend für den Nutzen der Studie war das Alter der Teilnehmer – ein Zeitraum von drei Jahren, der „entscheidend für die Leseentwicklung“ ist, da in der vierten Klasse ein entscheidender Übergang von dem, was ein anderer Forscher als „Lesenlernen“ beschreibt, zu „Lesen lernen“ beschrieben wird. Lesen um zu lernen“.
Froud und ihr Team sind in ihren Schlussfolgerungen vorsichtig und zögern, konkrete Empfehlungen für das Unterrichtsprotokoll und den Lehrplan abzugeben. Dennoch stellen die Forscher fest: „Wir glauben, dass diese Studienergebnisse es rechtfertigen, unsere Stimme zu erheben … indem wir vorschlagen, dass wir gedruckte Bücher noch nicht wegwerfen sollten, da wir in unserer Teilnehmerstichprobe einen Vorteil für die Verarbeitungstiefe beim Lesen beobachten konnten.“ drucken.“
Ich würde sogar noch weiter gehen als Froud, wenn es darum geht, zu beschreiben, worum es geht. Seit mehr als einem Jahrzehnt berichten Sozialwissenschaftler, darunter die norwegische Wissenschaftlerin Anne Mangen, über die Überlegenheit des Leseverstehens und -behaltes auf dem Papier. Wie Frouds Team in seinem Artikel sagt: „Das Lesen sowohl erläuternder als auch komplexer Texte aus Papier scheint durchweg mit einem tieferen Verständnis und Lernen verbunden zu sein“ in der gesamten sozialwissenschaftlichen Literatur.
Die Arbeit von Mangen und anderen hat jedoch keinen Einfluss auf örtliche Schulbehörden wie die von Houston, die weiterhin gedruckte Bücher wegwerfen und Bibliotheken zugunsten digitaler Lehrprogramme und Google Chromebooks schließen. Besessen vom magischen Realismus und den übertriebenen Versprechungen der „digitalen Revolution“ stellen Schulbezirke im ganzen Land eifrig auf computergestützte Test- und Bildschirmleseprogramme um, genau in dem Moment, in dem strenge wissenschaftliche Untersuchungen zeigen, dass die altmodische Papiermethode veraltet ist eignet sich besser, um Kindern das Lesen beizubringen.
Tatsächlich war Covid für die Technologiebefürworter nicht nur schlecht für die Bildung an öffentlichen Schulen: „So schrecklich die Pandemie auch war“, sagt Todd Winch, Schulleiter in Levittown, Long Island, „ein Lichtblick.“ Hat es uns dazu gebracht, schnell technische Unterstützung hinzuzufügen?“ Newsday berichtet enthusiastisch: „Inselschulen setzen voll auf High-Tech, und Lehrer sagen, dass sie Computerprogramme wie Google Classroom, I-Ready und Canvas verwenden, um Tests und Aufgaben abzugeben und Arbeiten zu benoten.“
Großartig, insbesondere für Google, das 600 Chromebooks an den Schulbezirk Jericho verkaufen sollte und seit 2020 billige Laptops im Wert von fast 14 Milliarden US-Dollar an K-12-Schulen und Universitäten verkauft hat.
Warum schließt Houston die Bibliotheken einiger seiner ärmsten öffentlichen Schulen?
Francine Prosa
Mehr lesen
Wenn Winch und seine Kollegen nur am Symposium des Teachers College teilgenommen hätten, auf dem die Froud-Studie im vergangenen September vorgestellt wurde. Der Star-Diskussionsteilnehmer war der landesweit führende Experte für Lesen und Gehirn, John Gabrieli, ein MIT-Neurowissenschaftler, der den Versprechungen großer Technologieunternehmen und ihrer Verkäufer skeptisch gegenübersteht: „Ich bin beeindruckt, dass Bildungstechnologie keinen Einfluss auf die Größe und die Leseergebnisse hatte , zu Leseschwierigkeiten, zu Gerechtigkeitsfragen“, sagte er dem New Yorker Publikum.
„Wie kommt es, dass nichts davon das Lesen in irgendeiner Weise verbessert hat? … Es ist, als würden die Leute einfach sagen: „Hier ist ein Produkt.“ Wenn Sie es in tausend Klassenzimmer bringen, werden wir eine Menge Geld verdienen.“ Und das ist in Ordnung; das ist unser System. Wir müssen nur bewerten, welche Technologie den Menschen hilft, und dann diese Technologie fördern statt die Technologie zu vermarkten, die im Interesse der Studenten keinen Unterschied gemacht hat … Es war alles ein Produkt und kein Zweck.“
Ich widerspreche nur der Vorstellung, dass es „in Ordnung“ ist, Kindern ihr volles intellektuelles Potenzial im Dienste des Verkaufs zu rauben – bevor sie überhaupt anfangen zu verstehen, was es bedeutet, zu denken, geschweige denn zu lesen.
Dieser Artikel wurde am 19. Januar 2024 geändert, um darauf hinzuweisen, dass die Studie des Teachers College noch nicht einem Peer-Review unterzogen wurde.
John R. MacArthur ist Herausgeber des Harper’s Magazine und Autor mehrerer Bücher. Er beteiligte sich an der notwendigen Mittelbeschaffung für Karen Frouds Forschungsstudie
